¿Alguna vez nos hemos preguntado la relacion del el tan famoso (por que no podemos decir conocido) "arte" rupestre y el arte contemporaneo?. En el momento en el que estas pinturas pasaron de ser solamente representaciones de lo que sucedia, o vivian los agentes en ese momento y comenzo a ser una representación subjetiva cargada de simbolos que a primera vista con una imagen simple se muestran imperceptibles, pero que al realizar un alaisis más profundo tienen una significancia mucho mas compleja que por ejemplo un simple granjero frente a su casa.
¿En ese momento comenzo el arte?, ¿Podemos llamar arte a algo que parece no tener (a primera vista) un significado más allá de lo que simplemente vemos? y ¿Que tan cierto es decir que no tiene simbolos ? tal vez no hay simbolos "comprensibles" para un contemporaneo nuestro sin embargo seria, en mi no tan humilde opinion, demasiado aventurado. ¿Cuando empezo esta carga de simbolos? ¿Por que pintar un mamut y no solo el paisaje?. ¿que representaban las formas que no podemos interpretar de una manera directa conun suceso o un animal? y ¿Cual fué la causa que llevo a estos primeros artistas a simbolizar o representar de una manera abstracta un suceso tal vez de caracter mitológico?
No hay comentarios:
Publicar un comentario